L’Article du Jour : Qu’est-ce qui est vraiment important ? La réévaluation mondiale s’accélère (Charles Hugh Smith)
Qu’est-ce qui est vraiment important ? La réévaluation mondiale s’accélère
PAR JADE · PUBLIÉ · MIS À JOUR
Combien d’or allez-vous échanger contre quelques œufs ? Cela dépend de la faim que vous avez…
Deux idées vont nous aider à comprendre le reste de cette décennie tumultueuse : le modèle noyau-périphérie et la réévaluation de ce qui est vraiment important : l’adaptabilité systémique, la transparence, la responsabilité, le risque, le capital et les ressources. J’ai récemment abordé le modèle cœur-périphérie dans un article de blog intitulé « Le Krach est le Roi » :
« Les krachs révèlent ce qui est le noyau et ce qui est la périphérie, car le noyau contrôle le destin de la périphérie. Dans la terminologie des systèmes, les conditions initiales définissent les paramètres des options et l’efficacité des différents choix. Les conditions initiales du noyau sont considérablement plus constructives que les conditions initiales de la périphérie.
En termes de réseau, les connexions critiques entre les nœuds passent par le cœur. Ce n’est pas le cas pour les nœuds. Les chaînes de dépendance sont asymétriques : chaque nœud semble stable et indépendant jusqu’à ce que les choses se gâtent. Tout le monde est dépendant, mais certains le sont moins que d’autres. »
Ce que je voulais dire, c’est que les crises permettent de distinguer ce qui est réellement essentiel de ce qui est revendiqué comme tel, et révèlent quels actifs sont essentiels et lesquels sont périphériques.
Par exemple, de vastes étendues de sols fertiles et des réseaux fluviaux d’eau douce sont des atouts essentiels pour la culture et le transport des aliments et l’approvisionnement en eau douce. De longues frontières avec des ennemis potentiels constituent un handicap géopolitique.
Ces conditions initiales établissent des paramètres qui sont difficiles à surmonter.
Il existe également des paramètres fixés par les systèmes culturels, sociaux, économiques et politiques. Ceux qui encouragent l’adaptabilité et la transparence sont des atouts irremplaçables, ceux qui les entravent sont des handicaps.
L’autre point concernant le modèle noyau-périphérie est que les dépendances abondent dans le système mondial mais que, dans les moments difficiles, le noyau a les moyens de survivre à l’effondrement des chaînes d’approvisionnement mondiales, alors que la périphérie ne les a pas.
Les pénuries mondiales nous rappellent que ce qui est vraiment important, ce sont les moyens de produire et de distribuer de la nourriture, de l’énergie et de l’eau douce à d’immenses populations humaines.
La culture, l’élevage et la distribution de nourriture à l’échelle industrielle nécessitent d’énormes quantités d’énergie. Même les régions largement autosuffisantes dépendent des engrais dérivés des hydrocarbures.
L’eau est également très consommatrice d’énergie car elle nécessite généralement des investissements massifs dans les infrastructures pour répondre non seulement aux besoins quotidiens de la population humaine mais aussi à ceux de l’agriculture et de l’industrie.
Les civilisations qui ne parviennent pas à fournir suffisamment de nourriture et d’eau douce à leurs populations s’effondrent. Cet effondrement peut commencer par des troubles politiques, mais il ne tarde pas à bouleverser l’ensemble du système socio-économique.
Au fur et à mesure que nous réévaluons ce qui est vraiment important, un pourcentage significatif de la complexité se révélera non seulement non essentiel mais aussi un énorme frein pour un système qui s’efforce de fournir l’essentiel. Un article récent met en lumière les faiblesses systémiques des hiérarchies complexes, centralisées et opaques, faiblesses dont j’ai parlé dans plusieurs de mes livres.
Pourquoi les systèmes complexes s’effondrent plus rapidement
« Lorsque l’Ostrom a examiné les méthodes de prise de décision des systèmes sociaux performants, elle a constaté qu’ils fonctionnent comme un réseau dans lequel tous les décideurs d’un certain secteur sont également des parties prenantes de ce secteur, et que les décisions sont toujours prises par des accords négociés. »
En d’autres termes, les hiérarchies rigides, de type militaire, dans lesquelles les décideurs ne subissent pas les conséquences personnelles de leurs décisions sont particulièrement susceptibles de s’effondrer.
Le conseil de l’Ostrom n’est peut-être pas si différent de ce que l’ancien philosophe chinois Lao Tzu a écrit dans le Tao Te Ching : « la rigidité mène à la mort, la flexibilité à la survie ».
En somme, le manque de transparence, de participation et de responsabilité condamne les systèmes complexes descendants à l’effondrement.
Nassim Taleb, connu pour ses ouvrages Black Swan et Antifragile, a récemment souligné le rôle essentiel de la transparence dans la résilience systémique. Il a observé qu’ »un système semble d’autant plus dysfonctionnel qu’il est transparent ».
En d’autres termes, lorsque nous voyons toutes les petites querelles, le choc des intérêts personnels concurrents et les conflits découlant de la défense des intérêts, nous estimons que ce système est dysfonctionnel et condamné.
Mais c’est le système sain, car ce qui est en jeu est visible pour tous, tout comme le processus par lequel toutes les parties prenantes négocient un accord sur la manière de procéder.
La corruption exige l’opacité : les accords de coulisses, les délits d’initiés, les pots-de-vin, etc. ne peuvent pas se produire dans la lumière vive de la transparence, c’est-à-dire lorsque toutes les informations essentielles sont accessibles à toutes les parties prenantes.
Nous pouvons ajouter au dicton de Lao Tzu sur la flexibilité : L’opacité mène à la mort, la transparence à la survie.
Les systèmes hiérarchiques opaques semblent tranquilles et bien gérés parce que les conflits, les intérêts personnels et la corruption sont cachés. Mais l’opacité et les hiérarchies rigides sont des faiblesses systémiques. Ces systèmes ne peuvent rivaliser avec des systèmes transparents, plus décentralisés et adaptables en période de crise.
L’élément essentiel à la survie d’un système est double : il doit avoir la transparence, la responsabilité (skin in the game) et la flexibilité décrites ci-dessus, ainsi que les ressources du monde réel pour fournir ses propres éléments essentiels.
Ces éléments ne varient pas en fonction de l’échelle : ils concernent les ménages, les villages, les comtés et les pays.
Combien de fois avons-nous entendu : « Ils se sont séparés ? Mais ils formaient un couple parfait. » En effet. Il est tellement plus facile de cacher les problèmes et les dysfonctionnements derrière une façade de suppression au visage heureux.
Le couple qui parle ouvertement des situations difficiles qu’il négocie est une relation saine. Le couple qui cache son manque de communication dysfonctionnel et son incapacité à trouver des solutions qui conviennent aux deux personnes est une relation malsaine.
Ceci est aussi vrai pour les nations que pour les couples. Les systèmes qui sont transparents, responsables et adaptables présentent des avantages sélectifs insurmontables par rapport aux hiérarchies centralisées opaques.
Un aspect important de la transparence est l’établissement de la valeur, qui se reflète dans le coût / la découverte du prix. Si l’offre, la demande, les intrants, les frictions, les délits d’initiés et les risques sont tous opaques – cachés, déformés, manipulés -, il est impossible d’évaluer quoi que ce soit correctement.
Les décisions prises sur la base d’évaluations inexactes ne peuvent pas être de bonnes décisions.
Une réévaluation mondiale de l’adaptabilité systémique, de la transparence, du risque et des ressources s’accélère. Ceux qui possèdent les éléments essentiels de l’adaptabilité systémique (décentralisés, responsables, antifragiles, transparents) survivront et ceux qui n’ont pas ces éléments essentiels s’effondreront.
Ceux qui ont les moyens de s’approvisionner en nourriture, en énergie et en eau (ce que j’appelle les indispensables FEW) survivront, ceux qui vivent ou meurent de longues chaînes de dépendance serpentant entre les rivaux mondiaux ne survivront pas.
Comme je l’explique dans mon nouveau livre Global Crisis, National Renewal, la nation qui réduit sa consommation à ce qui est disponible survivra, celles qui tentent de vivre au-dessus de leurs moyens via la financiarisation s’effondreront.
Lorsque tout est abondant, il est facile de confondre ce qui est essentiel avec ce qui ne l’est pas mais qui est perçu comme ayant de la valeur. Lorsque ce qui est vraiment essentiel est rare, alors ce qui est essentiel devient clair et est réévalué en conséquence. Ce qui n’est pas essentiel est également réévalué en conséquence.
L’or était abondant dans les premières années du boom de la ruée vers l’or en Californie. Ce qui était rare, c’était les oeufs. Combien d’or allez-vous échanger contre quelques œufs ? Cela dépend de votre faim.
Titre du site 